IQ, EQ и другие «умные» буквы: Почему объективно измерить интеллект невозможно (и кто вам врал)

Привет, мои дорогие подопытные! Это снова Элина – биолог, который слишком много думает о мозге (и не только о своём). Сегодня я расскажу, почему все эти тесты IQ, которыми ваш коллега хвастается на корпоративах – примерно такая же точная наука, как и гороскопы. Только с большим количеством графиков и меньшим количеством планет.

Мерим интеллект: начало большого заблуждения

Когда-то давно (а если точнее, в начале XX века) французский психолог Альфред Бине получил интересный заказ от Министерства образования: создать инструмент, который поможет выявлять детей, нуждающихся в особом подходе к обучению. Бедняга Бине и представить не мог, что его изобретение веками спустя будет использоваться людьми для доказательства собственного превосходства в интернет-спорах.

Тест Бине-Симона (позже ставший основой для IQ-тестов) был создан с конкретной, узкой целью – и это точно не была «универсальная линейка гениальности». Это всё равно что использовать градусник для измерения атмосферного давления – вроде бы тоже о погоде, но всё-таки не совсем то.

Однако человечество обожает простые объяснения сложных явлений. Зачем признавать многогранность интеллекта, когда можно просто присвоить каждому человеку удобное число от 70 до 130+?

Проблема №1: Что вообще такое интеллект?

Перед тем как измерять интеллект, неплохо бы определиться, что это такое. И тут начинается самое интересное (читай: настоящий научный хаос).

Психологи, нейробиологи, философы и те ребята, которые создают искусственный интеллект, годами спорят об определении интеллекта. Среди популярных версий:

• Способность решать абстрактные проблемы
• Адаптация к новым условиям
• Обучаемость и использование опыта
• Понимание сложных систем и выявление закономерностей
• Создание нового на основе имеющегося
• Способность писать саркастичные статьи о невозможности измерения интеллекта (ладно, это я добавила)

Исследования показывают, что мозг – это не просто единый «процессор», а сложная система взаимосвязанных модулей, каждый из которых может быть развит в разной степени. Психолог Говард Гарднер в своей теории множественного интеллекта выделил, по меньшей мере, восемь его типов:

1. Лингвистический (вербальный)
2. Логико-математический
3. Пространственный
4. Музыкальный
5. Телесно-кинестетический
6. Межличностный
7. Внутриличностный
8. Натуралистический

Позже он рассматривал возможность добавить ещё экзистенциальный интеллект (способность задумываться о глубоких философских вопросах) и педагогический (умение эффективно передавать знания).

А теперь представьте, что вы пытаетесь одним числом выразить все эти разнообразные способности. Это всё равно что оценивать ресторан одной звездой, не различая кухню, обслуживание, интерьер и туалеты. Где-то будет пять звёзд за еду и одна за чистоту, а в итоге получится средненькие три звезды – и привет, необъективность!

Проблема №2: Культурная предвзятость

Если вы когда-нибудь проходили стандартный IQ-тест, то наверняка заметили: он создан людьми определённой культуры, с определённым образованием и определёнными представлениями о том, что значит «быть умным».

Представьте, что вы выросли в культуре, где абстрактное мышление не является приоритетом, зато высоко ценится умение ориентироваться в природе, читать следы животных или предсказывать погоду по поведению насекомых. А потом вам дают тест, где нужно решать логические головоломки с фигурами, которые вы никогда в жизни не видели.

Исследование, опубликованное в Journal of Cross-Cultural Psychology в 2022 году, показало, что результаты стандартных IQ-тестов могут различаться на 15-20 пунктов у представителей разных культур при одинаковых когнитивных способностях. И дело не в том, что одни «умнее» других – просто тесты заточены под конкретный культурный контекст.

Это как если бы мы оценивали музыкальные способности людей, давая им играть только на пианино. Очевидно, что те, кто вырос с этим инструментом, будут иметь преимущество перед виртуозами табла или балалайки.

Проблема №3: Множественные проявления интеллекта

Когда я была студенткой, у нас была девушка Маша, которая блестяще сдавала все экзамены, но при этом регулярно теряла ключи и могла забыть свой рюкзак в трёх разных аудиториях за один день. Был и противоположный персонаж – парень Дима, который с трудом осваивал теорию, но обладал феноменальной «житейской смекалкой» и умудрялся решать самые запутанные организационные проблемы.

Кто из них умнее? Классические тесты сказали бы, что Маша. Но если бы вы оказались с ними на необитаемом острове, ставки бы резко изменились.

Психолог Роберт Стернберг предложил триархическую теорию интеллекта, выделив:

• Аналитический интеллект – то, что обычно измеряют тесты (анализ, оценка, сравнение)
• Творческий интеллект – способность к открытиям, инновациям, интуиции
• Практический интеллект – умение применять знания в реальном контексте

Нейробиологические исследования подтверждают, что эти виды интеллекта задействуют разные нейронные сети и могут быть развиты неравномерно.

А ещё есть эмоциональный интеллект, социальный интеллект, тактильный интеллект... Так что, если вас назвали тупицей из-за низкого балла в каком-то тесте, просто скажите, что ваш интеллект проявляется в другой плоскости, которую этот примитивный тест не способен зафиксировать.

Проблема №4: Тесты измеряют лишь производительность, а не потенциал

Даже если предположить, что тесты IQ идеально измеряют определённый тип когнитивных способностей (спойлер: они этого не делают), они фиксируют лишь текущее состояние, а не потенциал.

Исследование Кэрол Двек из Стэнфордского университета показало, что установка на рост (belief in growth) влияет на развитие интеллектуальных способностей сильнее, чем исходные показатели. Другими словами, ваша вера в то, что вы можете стать умнее, часто делает вас умнее, чем сама по себе стартовая точка.

Это как если бы мы судили о будущем спортсмена только по его текущим результатам, не учитывая генетику, мотивацию, доступ к тренировкам и психологическую устойчивость. Усэйн Болт в детстве не был самым быстрым бегуном Ямайки, но стал быстрейшим человеком в мире.

Проблема №5: IQ не равно жизненному успеху

Если бы высокий IQ автоматически превращался в успех, все члены Менсы (сообщества людей с высоким IQ) были бы миллиардерами и нобелевскими лауреатами. Однако реальность куда сложнее.

Лонгитюдное исследование Льюиса Термана, начатое в 1920-х годах и отслеживавшее жизни детей с исключительно высоким IQ, показало неожиданный результат: хотя участники исследования в среднем добились большего профессионального успеха, чем их сверстники, среди них не оказалось выдающихся гениев уровня Эйнштейна или Фейнмана. А некоторые дети, не прошедшие исходный отбор из-за недостаточно высокого IQ, впоследствии получили Нобелевскую премию.

Представьте себе, какая ирония: создаёшь тест для выявления будущих гениев, а он не может предсказать, кто из них получит высшую научную награду! Это как если бы тест на музыкальность забраковал юного Моцарта.

Что насчёт животного интеллекта?

О, это моя любимая часть! Как биолог, я просто обязана заступиться за наших меньших братьев.

Долгое время считалось, что человек – единственное «по-настоящему умное» существо на планете. Потом мы обнаружили, что:

• Вороны способны решать многоэтапные задачи, требующие использования инструментов и планирования
• Осьминоги могут открывать сложные контейнеры и запоминать решения
• Дельфины имеют самосознание и способны узнавать себя в зеркале
• Шимпанзе используют сложные социальные стратегии, включая обман и коалиции

И как нам сравнивать их интеллект с человеческим? По какой шкале? Если дать человеку тест на способность ориентироваться по эхолокации, дельфины нас уделают. А если предложить обезьяне написать эссе – результат предсказуем.

Но значит ли это, что дельфины менее интеллектуальны? Или просто их интеллект адаптирован к другой среде и задачам?

Исследователи из Кембриджского университета создали в 2023 году набор когнитивных тестов для разных видов животных, пытаясь сделать их максимально нейтральными к видовой специфике. И знаете что? Оказалось, что разные виды показывают впечатляющие результаты в разных областях, и однозначного «победителя» выявить невозможно.

Искусственный интеллект: новые вопросы без ответов

И как будто нам мало было проблем с измерением человеческого и животного интеллекта, теперь появился ещё и искусственный! Современные нейросети проходят тесты на IQ лучше среднего человека, но при этом могут запороть простейшую задачу на здравый смысл.

Например, GPT-4 может написать блестящее эссе о причинах Великой депрессии, но искренне «считает», что кирпич весит больше, если его держать выше над землёй (спойлер: гравитация не работает по принципу мобильной связи «чем выше, тем лучше»).

Так что же такое интеллект в эпоху ИИ? Если машина решает математические задачи быстрее любого человека, но не понимает простой шутки – она умнее или глупее нас?

Японский исследователь ИИ Хироси Ямакава предложил интересную концепцию: вместо попыток создать универсальную шкалу интеллекта, мы должны признать существование «ландшафта интеллекта» – многомерного пространства, где разные виды разума (человеческий, животный, искусственный) занимают разные ниши, каждая со своими уникальными сильными и слабыми сторонами.

Так всё-таки можно измерить интеллект или нет?

После стольких аргументов против универсального измерения интеллекта, логично спросить: а есть ли вообще смысл в подобных тестах?

Как ни странно, есть. Но с важными оговорками:

1. Специфичность вместо универсальности: Тесты могут быть полезны для оценки конкретных когнитивных навыков в конкретных контекстах. Например, тест на пространственное мышление может помочь выявить предрасположенность к инженерным специальностям.

2. Один из многих инструментов: Интеллект нельзя свести к одному числу, но можно создать профиль сильных и слабых сторон, который поможет в образовании или карьерном планировании.

3. Диагностика, а не ярлык: Тесты могут быть полезны для выявления когнитивных проблем, требующих вмешательства, но не должны использоваться для «сортировки» людей на умных и не очень.

Исследования показывают, что при правильном использовании когнитивные тесты могут предсказывать успешность в определённых областях с точностью до 25-30%. Это лучше, чем случайное гадание, но далеко от абсолютной точности.

Что действительно работает вместо IQ?

Если классические тесты на интеллект так несовершенны, что же лучше использовать для оценки когнитивного потенциала? Современная наука предлагает несколько альтернатив:

1. Комплексное профилирование: Вместо одного числа – создание многомерного профиля, учитывающего разные аспекты когнитивных способностей.

2. Контекстное тестирование: Оценка способностей в реалистичных ситуациях, а не абстрактных задачах.

3. Динамический подход: Измерение не текущего уровня, а скорости обучения и адаптации к новым задачам.

4. Учёт некогнитивных факторов: Интеграция таких параметров, как мотивация, настойчивость, эмоциональный интеллект, которые часто влияют на успех сильнее, чем «чистый интеллект».

Исследование 2021 года, проведённое в Гарвардском университете, показало, что комбинация тестов на разные типы интеллекта вместе с оценкой личностных качеств даёт на 40% более точные прогнозы академического успеха, чем стандартный IQ-тест.

Заключение: Принимаем сложность

Подводя итог: интеллект – это не число, а сложная, многогранная система способностей, которая по-разному проявляется в разных контекстах и культурах. Попытка измерить его одним числом – всё равно что пытаться описать симфонический оркестр одной нотой.

Это не значит, что мы должны отказаться от любых попыток понять и измерить когнитивные способности. Но пора признать, что простых ответов здесь нет и не будет.

А пока моё личное предложение: в следующий раз, когда кто-то похвастается своим IQ в 140 баллов, спросите, сможет ли он собрать икеевский шкаф без инструкции или помирить поссорившихся друзей. Потому что в реальной жизни важны самые разные виды интеллекта, и ни один тест не охватит их все.

P.S. Если вы дочитали до конца эту статью и поняли большую часть шуток – поздравляю, у вас отличный интеллект! Какой именно – решать вам, а не какому-то тесту, придуманному сто лет назад.