Почему биржевые маги перестали верить в постоянство волатильности (и что с этим делать)

Представьте себе врача, который лечит всех пациентов одним лекарством, независимо от диагноза. Абсурд? Именно так долгое время работали с американскими опционами – контрактами, которые можно исполнить в любой момент до истечения срока. Классические модели ценообразования исходили из того, что волатильность рынка ведёт себя как послушный домашний питомец: предсказуемо и монотонно.

Но рынки, как выяснилось, больше напоминают дикого зверя с переменчивым настроением.

Великое разочарование в формулах Блэка-Шоулза

Модель Блэка-Шоулза, этот священный Грааль финансовой математики, предполагает, что цены активов движутся как пьяный математик – случайно, но с постоянной скоростью шатания. Волатильность в этой модели – константа, словно физическая постоянная вроде скорости света.

Реальность оказалась куда более иронична. Волатильность не просто меняется – она меняет саму природу своих изменений. Иногда она ведёт себя как «шероховатая» функция, резко дёргаясь и создавая кластеры активности. А иногда – как благородная дама на променаде, плавно и размеренно.

Это открытие привело к появлению моделей «шероховатой волатильности» – концепции, которая звучит как оксюморон, но описывает суровую действительность финансовых рынков.

Параметр Хёрста: детектор рыночного настроения

В центре новой парадигмы находится загадочный параметр Хёрста – числовой индикатор, который показывает, насколько «шероховата» волатильность в данный момент. Если этот параметр меньше 0,5, рынок ведёт себя как нервный подросток – резкие движения сменяются ещё более резкими в противоположную сторону. Если больше 0,5 – как степенный профессор, где каждое движение логично вытекает из предыдущего.

Но вот незадача: этот параметр сам по себе непостоянен! В спокойные периоды он растёт, во время кризисов – падает. Получается матрёшка нестабильности: нестабильный параметр, описывающий нестабильность другого нестабильного параметра.

Ирония ситуации в том, что мы пытаемся измерить хаос с помощью ещё одного хаотичного инструмента. Но, как ни странно, это работает – при условии, что мы научимся предсказывать поведение самого детектора.

Машинное обучение против рыночной иррациональности

Здесь на сцену выходят алгоритмы машинного обучения – современные шаманы, которые пытаются разглядеть будущее в чайной гуще исторических данных. Исследователи предложили использовать ансамбль XGBoost – метод, который анализирует последние значения параметра Хёрста и пытается предсказать его поведение на ближайшие дни.

Звучит как научная фантастика, но логика проста: если мы знаем, как параметр вёл себя в последние дни, возможно, мы сможем предугадать его ближайшие капризы. Конечно, это всё равно что предсказывать погоду по поведению барометра – не всегда точно, но лучше, чем гадание на кофейной гуще.

Гибридный подход: когда нужно два лекарства

Новый метод предлагает элегантное решение: не пытаться втиснуть всю реальность в одну модель, а использовать разные модели для разных ситуаций. Когда прогнозируемый параметр Хёрста показывает «шероховатость» (меньше 0,5), включается модель rough Bergomi – математический аппарат для описания нервных рынков. Когда параметр указывает на «гладкость» (больше или равен 0,5), используется классическая модель Хестона.

Это похоже на то, как умный врач выбирает лечение в зависимости от симптомов пациента. Не универсальная таблетка от всех болезней, а персонализированная терапия для каждого случая.

Сигнатуры: математический отпечаток пальца

Чтобы эффективно обрабатывать всю эту сложность, исследователи используют концепцию «сигнатур» – математических отпечатков пальцев для траекторий цен. Представьте, что каждый путь движения цены актива оставляет уникальный след, который можно закодировать в числовой форме.

Проблема в том, что вычисление этих сигнатур требует огромных вычислительных ресурсов. Поэтому используется хитрый трюк – случайные фурье-признаки, которые позволяют получить приблизительно такой же результат, но в разы быстрее. Это как использовать фотографию вместо живописного портрета – не идеально, но достаточно точно и намного быстрее.

Тестирование на живых пациентах

Исследователи проверили свой метод на реальных опционах компаний Apple и Meta. Результаты оказались любопытными и показательными.

Для Apple прогноз показал «гладкий» режим волатильности, поэтому была выбрана модель Хестона. Рыночная цена опциона составляла $2,08, и только продвинутые методы смогли попасть в разумные границы оценки.

Для Meta ситуация была противоположной – высокая «шероховатость» привела к выбору модели rough Bergomi. Рыночная премия составляла $5,61, и здесь новый гибридный подход показал свою способность адаптироваться к изменчивым условиям.

Ограничения: честность как редкая добродетель

Авторы исследования проявили редкую для академической среды честность, открыто признав ограничения своего метода. Оценка параметра Хёрста на коротких временных интервалах остаётся шумной, что может приводить к ошибочным переключениям между моделями. Калибровка моделей ограничена данными по опционам «при деньгах», не учитывая всю сложность рынка.

Но самое важное ограничение – философское. Мы пытаемся предсказать иррациональность с помощью рациональных методов. Это как пытаться понять поэзию через грамматический разбор – что-то важное неизбежно теряется в переводе.

Практические выводы: что это означает для трейдеров

Новый подход не требует суперкомпьютеров или армии программистов. Он может работать на обычном оборудовании, адаптируясь к изменяющимся рыночным условиям. Это важно, потому что финансовые рынки – не академическая абстракция, а живая экосистема, где скорость принятия решений часто важнее идеальной точности.

Главный урок здесь не в конкретных формулах или алгоритмах. Он в признании того, что рынки слишком сложны для универсальных решений. Нужна гибкость, способность менять инструменты в зависимости от обстоятельств.

Будущее: больше вопросов, чем ответов

Этот исследовательский прорыв поднимает больше вопросов, чем даёт ответов. Если волатильность меняет свою природу во времени, то что ещё в наших моделях может оказаться не константой, а переменной? Может быть, корреляции между активами тоже эволюционируют? А риск-премии?

Мы входим в эпоху, когда финансовое моделирование становится похожим на медицину – персонализированным, адаптивным, основанным на постоянной диагностике состояния пациента. Каждый актив, каждый рынок требует индивидуального подхода.

Возможно, будущее финансов не в поиске универсальной формулы, а в создании интеллектуальных систем, способных выбирать правильный инструмент для каждой ситуации. Деньги по-прежнему остаются коллективной галлюцинацией, но теперь мы хотя бы начинаем понимать, как эта галлюцинация работает на самом деле.

Ирония в том, что чем сложнее становятся наши модели, тем яснее мы видим пределы нашего понимания. Но именно это смирение перед сложностью рынков и может стать ключом к более точному ценообразованию в будущем.